DOMINIO DE LA PROPIEDAD ROMANA

Spread the love

CONCEPTO
La noción del dominio romano se refiere propiamente a la cosa misma, de la cual se afirma una cualidad (qualitas), cual es la de pertenecer a una determinada persona. Así como cuando se reclama en un juicio la cosa, el afirma ” ser suya la cosa “rem suam esse”; Gayo, 4.92). Ello supone que dada las características de la cosa el propietario tendrá su aprovechamiento en forma plena (plena in re potestas).

En la doctrina moderna, el dominio es el principal de los “derechos reales”de goce de una cosa. Se lo define, en forma general, como “la relación directa e inmediata que una persona tiene sobre una cosa”. Pero no es exactamente así como lo entendían los romanos: a) el dominio no es, curiosamente, un iuris in re; b) Tampoco se habla de una relación con la cosa, puesto que las únicas relaciones jurídicas son posibles entre personas, como por ejemplo: en una obligación: c) al contrario, se parte de la situación en que se hallo la cosa de la cual se afirma una cualidad la de pertenecer a alguien. Por eso la propiedad son las cosas mismas; d) ello engendra una potestad por parte del dueño, que se manifiesta en la denominación de dominium = “sefiorio” ( dominus = “señor”).

El sentido modernista se mueve dentro de otra frecuencia de onda. Se trata siempre en los denominados “derechos sujetivos patrimoniales” de la relación “sujeto- objeto”. Por ello el dominio es el derecho subjetivo que el sujeto tiene de manera inmediata sobre u objeto, así como el “derecho subjetivo de crédito”, esta presente la idea de que “el acreedor tiene una relación con e) deudor, en virtud de la cual éste le tiene que entregar un objeto”. A diferencia del derecho real, acá la relación con el objeto no es inmediata, sino mediata, ya que en el medio está el deudor, quien tiene que cumplir la obligación de entregar el objeto.

DERECHO REAL
Según Ortolán “La Jurisprudencia Romana no ha establecido una decisión general en que haya colocado todas las diversas especies de derechos sino que ha procedido por partes, pero que de algunas indicaciones sueltas y de las comparaciones admitidas por todos, que aunque no pertenezca al Derecho Romano, de el ha sido deducida. Se refiere a la división de los derechos en Reales y Personales que acepta como exacta con tal que sea bien definida”.

La definición clásica concibe “El derecho real como aquel que crea una relación inmediata y directa entre una persona y una cosa”.

Según Petit: “El derecho real es la relación directa de una persona con una cosa determinada de la cual aquella obtiene un cierto y exclusivo beneficio”.

Las presentes definiciones atribuidas por los autores a los Jurisconsultos AUBRY ET RAU, han sido criticadas por los comentaristas modernos quienes consideran imposible establecer la relación jurídica entre una persona y una cosa, pues esta, aun cuando exista, es un ser inanimado y por consiguiente no puede establecerse un vínculo entre la persona como sujeto activo y la cosa como sujeto pasivo de la relación inmediata. Por esta razón Planiol fundamentándose en el argumento anterior formula su llamada Teoría de la Obligación Pasiva Universal donde plantea que la relación se establece entre la persona y la sociedad, la colectividad, la cual sería según él el sujeto pasivo quien tiene la obligación de respetarlo y de no impedir su ejercicio. Esta formulación ha sido criticada por considerarse que responde a una concentración inadmisible que establece el vínculo entre personas (sujeto activo, el titular del derecho y sujeto pasivo la sociedad entera) y este estaría entonces referido al derecho personal e implicaría el desconocimiento del derecho real. Las criticas a la concepción de Planiol, han provocado que muchos civilistas modernos desarrollaran y perpetuaran las definiciones clásicas citadas anteriormente.

Elementos del derecho real
Los elementos del derecho real están expresados en las citadas definiciones y en el análisis de ellas. Así los elementos son:
• El sujeto activo o titular: Es la persona que, por provocarse la conjunción del derecho en ella, ha adquirido el derecho real.
• El sujeto pasivo: corresponde a la cosa sobre la cual se establece la relación inmediata; de allí que la sociedad (sujeto pasivo) queda obligada a respetar su ejercicio.

Características de los derechos reales
El derecho real es un absoluto erga onces, lo cual quiere decir q vale contra todo.
“Todos los no titulares tienen un deber igual y general. No se concreta el deber particularmente en un sujeto”.

Los derechos reales se transmiten a través de los modos de enajenación y adquisición. Los medios de transferencia del dominio, según el derecho civil y el derecho de gentes, serán estudiados mas adelante.

“Los derechos reales tienen una función económica, en general más estable y perpetua”.

Los derechos reales no se extinguen por el no uso. Se aplica a la prescripción adquisitiva.

Los derechos reales son preferentes, es decir, que el titular de un derecho real nada tiene que tener, aún cuando se constituyeran posteriormente otros derechos sobre la misma cosa y en beneficio de otras personas.
La hipoteca es un derecho real accesorio. Las constituidas se denominan hipoteca de 1ro, 2do y 3er grado.

El número de los derechos reales es limitados, sólo pueden ser creados por la ley. La propiedad y la servidumbre son derechos reales civiles. La propiedad es el derecho real por excelencia, por cuanto los demás derechos reales se subordinan y derivan del derecho de propiedad.

La servidumbre es una limitación a la propiedad y por otra parte es un derecho sobre la cosa en beneficio de una persona. Otros ejemplos de derechos reales serían los derechos reales pretorianos, tales como el pacto de fiducia, la hipoteca, la prenda, el jus in agro vectigali, la enfiteusis y la superficie.

El titular de un derecho real, por ejemplo la propiedad, el propietario defiende su derecho real con varias acciones reales (acción es un derecho de reclamar justicia), tales como la reivindicatoria, la negatoria, la publiciana.

Las servidumbres se defienden mediante la acción confesoria, la hipoteca, a través de la actio serviana y la enfiteusis con la actio vectigali, etc.

DERECHOS PERSONALES DE CREDITO U OBLIGACION
La teoría de las obligaciones ha sido la tratada en forma más exhaustiva y esclarecedora por los romanos.

Ella fue obra de la razón misma de los jurisconsultos que intérpretes juiciosos de la volunta de las partes, se aplicaron a desarrollar sus principios con la delicadeza de análisis que les caracterizaba.

Los Derechos Personales son llamados también de Crédito u Obligación.

DERECHOS PERSONALES
El derecho de Crédito, la obligación “es la facultad que tiene su titular acreedor de exigir del obligado deudor un acto o una abstención, de ahí que la palabra obligatio traduzca a idea de coacción”

El derecho personal es una relación de persona a persona, que permite a una de ellas, llamada acreedor, exigir de la otra llamada deudor, determinada prestación.

En las institutas de justiniano, se define la obligación como: “un vinculo jurídico que nos constriñe en la necesidad de pagar una cosa a alguien según el derecho de nuestra cuidad”.

EL PATRIMONIO
La palabra patrimonio deriva del vocablo latino “patrimonium” y se refiere a los bienes que el hijo tiene heredados de su padre o abuelo. En un sentido restringido, patrimonio equivale al conjunto de bienes de familia que se obtienen por herencia y un sentido jurídico amplio, el. Término designa los derechos y las cargas que tiene un individuo.

El patrimonio se deduce entonces como una totalidad jurídica de derechos, que permite solo la división en mitad o más de la mitad y nunca una fragmentación en partes determinadas por sí mismas o susceptibles de ser determinadas separadamente.

El concepto de patrimonio contiene, dentro de si a los derechos reales y los derechos personales. Estos últimos a su vez, comprenden el activo o los créditos y el pasivo o las deudas.

Los derechos reales y personales, por ser patrimoniales son económicamente apreciables.
Que el concepto de patrimonio excluye los derechos extramatrimoniales o no apreciables en valor monetario, o sea, los que reconocen su origen en el matrimonio o la filiación, tales como el derecho de patria potestad, el de autoridad marital, etc.

El patrimonio se concibe como un atributo innato de la personalidad, intrínseco a la esencia misma de la persona, por lo que se le extingue a ella al dejar de existir.

No existe un patrimonio sin una persona titular de él.
El patrimonio puede ser positivo, cuando el activo es mayor que el pasivo, o negativo, cuando el pasivo es mayor que el activo.

Toda persona, por el solo hecho de serlo, es un ente capaz de adquirir derecho y de contraer obligaciones, es decir, posee un patrimonio.

Las deudas son constitutivas del patrimonio y subsisten a pesar de no existir bienes presentes.

El patrimonio es intransmisible en vida de su titular, dado el carácter incedible de la persona y de la personalidad. La transmisión del patrimonio solo es susceptible por causa de muerte, y, en ese caso, el heredero continúa la personalidad del causante, del de cujus, provocándose la confusión resultante del patrimonio del causante con el del heredero, salvo que el heredero pidiere la bonorum separtio.

La concepción moderna del patrimonio responde al desenvolvimiento de los principios romanos. La jurisprudencia romana permite construir un concepto respecto al patrimonio, más adecuado a las nuevas exigencias de la vida jurídica. Así, el patrimonio corresponderla al conjunto de bienes al cual le han deducido las deudas. Paulo a su vez, señala en el Digesto que se entiende por bona de cualquiera, lo que queda después de deducidas sus deudas.

A COPROPIEDAD
Se entiende por copropiedad múltiple o mancomuna, la relación jurídica en la cual, una pluralidad de sujetos, le corresponde el dominio de la propiedad de una cosa.

Según la doctrina romanistica contemporánea, los romanos elaboraron los conceptos, las teorías, las reglas y los efectos de esta figura jurídica.

De este concepto se desprende:
Que las facultades jurídicas de los copropietarios sobre la cosa común están limitadas por cuanto ninguno puede, totalmente ejercer su derecho.

Que solo dos o más personas pueden ser dueñas de una cosa cuando la tienen en comunidad de bienes.
Que la copropiedad es una la propiedad.

Teorías:
Según Camus, la Doctrina Romana sobre la propiedad reza como sigue:
“Se sostiene por los romanos en relación con el condominio que los copropietarios tienen derecho a una cuota intelectual o partes pre- indiviso. De manera que según este concepto los poderes de los copropietarios no se ejercen sobre partes materiales de la cosa sino que tienen derechos sobre porciones ideales abstractas. Esta doctrina se llama de la división ideal de la cosa que se contrapone a la teoría y mantiene la división no de la cosa sino del derecho de propiedad”.

Elementos:
La copropiedad comporta los elementos siguientes:
• Varios sujetos o copropietarios
• Un solo objeto no dividido materialmente. Es el elemento que vincula a los titulares del derecho.
• El reconocimiento de cuotas ideales los cuales determinan los derechos y las obligaciones del status de los condominios.

Tipos de copropiedad
La copropiedad que procede del consentimiento o de la voluntad de las partes (condominu convenciona)l. Sería el caso de dos o más personas quienes adquieren la propiedad de un inmueble (edificio o fundo).

La copropiedad legal. Es aquella que se produce por un hecho ajeno a la voluntad. Un ejemplo de ello sería la herencia en que los coherederos son condueños del patrimonio hereditario (comunidad incidental comunis incidens).

Efectos:
Los efectos de esta. Institución, señalados por el derecho Justinianeo, son los siguientes:
• Ningún copropietario, individualmente puede disponer de su sentido.
• El copropietario puede disponer de su cuota parte por cuanto no se altera en la esencia del condominio ni la situación de los demás copropietarios. Ello significa que pueden enajenar, gravar o renunciar a su derecho ideal sobre la cosa.
• A fin de realizar innovaciones o alteraciones de la cosa que modificarían su estado, se exigía el consentimiento expreso de los copropietarios. Se exceptuaba el caso de entierro de un condueño en el predio de la comunidad. Sin embargo, ese lugar no asumía, por ello, un carácter religioso ni la voluntad de los condóminos.
• Los copropietarios podían ejercer cualquier acción real o personal contra terceros o contra los copropietarios. Un ejemplo de ello sería la acción reivindicatoria o la acción negatoria.
• En la copropiedad, los condueños estaban asistidos del derecho a pedir la división de la Cosa si lo consideraban necesario para impedir problemas de carácter práctico. La Actio Comune Dividundo y la Actio Familiae Erciscundae, en caso de herencia, eran acciones con carácterreal y personal simultáneamente por cuanto podían ejercerse no solo para dividir la cosa sino también para obtener indemnización por los daños causados a algunos copropietarios.

ACTOS AD AEMULATIONEN
Sobre ellos se discute el término con que se han designado, así como también si su doctrina fue creada en Roma o en la Edad Media. ¿Puede una persona al ejercitar su derecho perjudicar a otra, sin que la Ley lo prohíba a pesar de la intención de dañar y el ejercicio del acto debe causar un daño? No hay la prueba de las condiciones anteriormente señaladas al menos la intención de dañar es difícil. Algunos autores mantienen que el Derecho Romano prohibió y declaro ilícitos tales actos. Otros argumentos lo contrario, porque el ejercicio de un derecho prohibido por la leyes siempre licito. El Derecho Justinianeo, los declaro ilícitos y los prohibió. Ihering, señala que es necesario determinar si se ha ejercitado o no normalmente el Derecho. Su teoría se llama del uso normal.

FUENTES DE INFORMACIÓN

GARRIDO GARCIA, Jesús Manuel. Derecho Romano Institucional. 1979
IGLESIAS, Juan. Derecho Romano, 12ª edición actualizada. 1999
PETIT, Eugene. Tratado de Derecho Romano. 1989
HURTADO OLIVERO, Agustín. Lecciones de Derecho Romano volumen I, 8ª edición. Caracas 1990.
RAMOS S., CÉSAR JOSÉ. Materiales para el estudio de la carrera de Derecho Romano I, Caracas 1998.